[猎奇]赵匡胤之死与赵光义到底有没有关系？这才是烛影斧声的最大可能！[14P] [复制链接]

开宝九年（976年）十月十九日晚，天气骤然变化，大雪纷飞，寒意逼人。宋太祖赵匡胤召来弟弟赵光义进入大内，打发左右侍从退下，两人对饮作乐，把酒言欢。

宫人远远望去，只见烛光映照下，晋王时而离席，作出谦让退避的姿态。饮罢，已是漏鼓三更，殿外积雪已达数寸。忽然，太祖手持柱斧击地，大声对晋王说道：好做，好做！随后解衣就寝，鼻息如雷。大约四更时分，太祖突然暴毙。

不久，宋皇后命内侍都知王继恩去召赵德芳。

王继恩原以为太祖一直打算传位给晋王，竟擅自不召赵德芳，而径自前往开封府召光义。在晋王府门口，他看到精通医术的左押衙程德玄坐在府门前，便问缘由。德玄解释道：二更时，有人三次叫门说晋王被召，但出门却不见人影。我担心晋王有病，所以赶来。

王继恩感到诧异，便将宫中大事告知德玄，共同前往见光义。光义大惊，犹豫不决，声称需与家人商议。王继恩催促道：时间一长，将为他人所有。三人踏着风雪步行入宫。王继恩欲让光义在直庐暂候，自己先去通报。德玄却说：直接进去，何必等待？于是三人一同进入寝殿。

宋皇后听到王继恩的声音，便问：德芳来了吗？德芳回答：晋王已到。皇后见光义，愕然失色，随即改口称官家，连声说道：我们母子性命都托付于官家了。赵光义泪眼盈盈，答道：共保富贵，勿怕。

次日，赵光义登基称帝，即宋太宗。

以上记载出自《续湘山野录》和《沫水记闻》，前者为文人笔记，后者则由北宋史学家司马光撰写，其史料可信度较高。南宋史家李焘也据此，将故事编入其北宋编年史《续资治通鉴长编》，仅修正了王继恩（原作王继隆）与程德玄（原作贾德玄）的姓名差异。

烛影斧声下赵太祖猝死，以及赵光义的继位，其真相至今难以完全厘清。自元代起直至上世纪末，史家对此事众说纷纭。一派认为赵光义继位并无篡弑之事；另一派则怀疑赵光义早有阴谋，具体程度各有不同。

那么，事实究竟可能如何呢？

首先，赵匡胤显然非正常死亡。他在席上对赵光义连说好做，可以有两种截然不同的理解：一是好好做，一是反语你做的好事。李焘改作好为之，只含第一义，但未必妥当。若为后者，赵光义当时做了什么好事，不得而知。有人据此推断，他弑兄的阴谋已被赵大察觉，但若真如此，赵大应有时间安排后事。三更时分距离他暴毙尚有两个小时，再者若赵二阴谋暴露，又怎会坐以待毙？因此，这句话不足以证明赵二有弑兄之意，最多显示兄弟间有争执。

无论如何，赵大死得确实蹊跷。史料显示，开宝九年赵大日程繁忙，频繁出巡，甚至远至西京洛阳。十月前十几天，史书未记载皇帝生病或大臣问疾。赵家子孙也未曾出现过心脏病等暴疾，因此赵大猝死并非疾病所致。有人猜测他因饮酒过度而猝死，但赵大一向节制饮酒，故此论据不足。即便因酒致死，赵二与他同饮而安然无恙，也只能说明赵光义可能暗中有所操作。

其次，赵光义及其亲信似乎预知赵大死期。据《宋史·马韶传》记载，马韶习星象天文，与赵光义亲信程德玄关系密切，十九日晚来找德玄，称明日乃晋王利见之辰，德玄连忙报告赵二。赵二命人将其看管，直至即位后才释放。这说明程德玄可能知晓政变将至，且赵二亲信很可能走漏消息。

程德玄是这幕事件中最知情的人之一，他彻夜守在开封府门口，等待宫中消息。若真担心晋王有急病，却不入府查看，在风雪中长时间坐守，难以自圆其说。王继恩敢违抗皇后命令，不召赵德芳，而在赵二作姿态时提醒时间一长将为他人所有，二人显然事先有默契。赵二对皇后的第一句话共保富贵，也表明他早有准备。

再次，赵光义有继位动机。尽管他被视为皇位继承人，但赵匡胤的儿子德昭二十六岁，德芳十八岁，均未显失德，完全可继位。而赵匡胤晚年与赵光义关系紧张，甚至考虑迁都洛阳，以削弱兄弟势力。赵二一句在德不在险，轻易驳斥了赵大提出的据山河之胜而去冗兵之说。赵大最后言不出百年，天下民力殚矣，似乎是对兄弟盘根错节势力的无奈。兄弟间矛盾已公开，若皇兄暴毙，赵二则最大受益人。

从宋皇后的言行来看，赵二继位也可被视为逆取。她最初召德芳而非光义，一方面说明太祖未立明确遗诏，赵二非无可争议的继承者；另一方面也暗示太祖非正常死亡。光义到来时，皇后大惊失色，担忧母子性命，显示赵二继位有计划性。 此外，据明末清初张烺《烬余录》记载，后蜀花蕊夫人在亡国后被召入赵大后宫，赵二垂涎其美色。十九日晚赵大酒酣入睡，赵二趁机挑逗花蕊夫人，赵大觉醒，手持玉斧击地。若此情节属实，赵大连呼好做也可解释：赵二并非谋反，而兄弟间因情义冲突，赵大痛心疾首，未想公开此事，安抚花蕊夫人。 需说明的是，史书所称柱斧并非凶器，而是文房用具，如玉斧或水晶、铜铁制品。烛影斧声中所见柱斧显然不可能成为杀人工具。赵二更不可能如此露骨，最可能的情况是在酒中做手脚。史料亦表明赵二擅长此道：《烬余录》记载他曾致后蜀孟昶暴卒，《默记》记南唐李煜亦被其下牵机药致死。 因此，最合理的推测是：赵二在酒中下毒，赵大酒后安歇，赵二以为兄长昏睡不醒，趁机调戏花蕊夫人，赵大惊醒，痛心呼喊好做，但并不知赵二有弑兄意图，自然未立即更储。可能他原想待日后再行处理，可惜昏睡后再未醒来。 有人误解史书柱斧为杀人武器，这是不可信的。实际上，赵二最可能的做法是在酒中下手，赵大因突发情况而惊呼好做，整个事件并非公开谋杀，而是夹杂情感与意外的悲剧。

关于宋太祖赵匡胤在开宝九年（公元976年）大雪之夜召见其弟赵光义饮酒，史称“烛影斧声”事件，是中国历史上著名的宫廷疑案之一。据《续资治通鉴长编》《宋史》等史料记载，当夜风雪交加，太祖召晋王赵光义入宫对饮，屏退左右，但远处的宫人遥望殿内，只见烛影摇曳，人影交错，时而似有争执之状，尤其看到赵光义“时或离席”，神色举止异常，随后太祖以柱斧戳地，曰：“好为之！”当夜太祖暴崩，次日赵光义即位，是为宋太宗。

那么，为何宫人会看见赵光义“时而离席”？这一细节成为后世猜测政变、谋逆甚至弑君之说的关键线索。对此，我们可以从历史记载、政治背景、行为心理学、宫廷礼仪与权力象征等多个维度进行深入剖析：

---

一、表面行为：离席可能出于礼制或情绪波动  
“离席”在古代宴饮场合中并不罕见，但在此特殊情境下显得格外敏感。赵光义“时或离席”可能有以下几种解释：

- 表示谦恭或回避：作为臣弟面对皇帝兄长，赵光义可能因言谈间触及敏感话题（如储位、国事），主动起身避席以示恭敬，符合宋代礼法中“尊君卑己”的规范。
- 情绪激动下的本能反应：若二人谈及继统问题或政见分歧，赵光义可能因紧张、惶恐或激动而离座走动。尤其是在风雪孤夜、密室对饮的压抑氛围中，心理压力极大，行为失常亦属自然。
- 身体不适或需要暂避：也不排除赵光义饮酒过多或突发身体不适，短暂离席如厕或透气，但这难以解释宫人“窥见异常”的整体氛围。

然而，这些“正常解释”难以完全消解后人疑虑，因为结合后续发展——太祖猝死、赵光义迅速即位——使得这一举动被赋予了强烈的政治隐喻色彩。

---

二、深层寓意：离席或是权力交接的象征性仪式  
有学者认为，“离席”并非单纯的肢体动作，而是某种政治仪式的外化表现。在中国古代皇权传承中，禅让、托付、受命等过程往往伴随着特定的身体语言与空间移动。

- 赵光义离席，或是在接受太祖口头传位时，按礼制需起身跪拜、推辞再三，形成“三让而后受之”的程序。这种“进出之间”的动态，恰是权力转移的视觉符号。
- “时或离席”中的“时或”二字尤为关键——说明不是一次性的，而是反复发生，暗示对话内容涉及重大抉择，赵光义在“推辞—接受—再推辞”中挣扎，反映出内心的矛盾与权衡。

因此，宫人所见的“离席”，可能是皇位交接过程中一种非正式却极具象征意义的“临终托孤”场景的外在投射。

---

三、阴谋论视角：离席掩盖暴力行为或密谋布局  
自南宋以来，尤其是李焘在《续资治通鉴长编》中引用“烛影斧声”之说后，越来越多史家怀疑赵光义涉嫌弑兄夺位。“离席”在此框架下被重新解读为可疑行径的掩护。

- 制造不在场假象：赵光义可能借离席之机，暗中布置亲信控制宫门、封锁消息，或与宦官内侍串通，为后续登基铺路。
- 实施致命行动的间隙：更有激进观点推测，所谓“柱斧”不仅是器物，更可能是行凶工具（柱斧为短柄斧，可用于近身攻击）。赵光义离席之际，或趁太祖不备施以毒手，再返回掩饰。
- 心理震慑与控制现场：即使未直接动手，赵光义也可能通过言语威胁、逼迫太祖写下遗诏，或利用太祖病体虚弱之机促其“自愿退位”，离席则是情绪对抗的外显。

尽管正史未载赵匡胤死于非命，但《宋史·太祖本纪》仅以“崩于万岁殿”一笔带过，毫无病因记录，加重了阴谋色彩。

---

四、史书记载的选择性与视觉误读  
我们还需警惕“宫人所见”的可靠性。这些观察来自远处窥视，光线昏暗（烛影）、天气恶劣（大雪）、心理紧张，极易造成误解。

- “离席”是否真实存在？还是宫人将影子晃动、衣袂飘动误认为人物走动？
- 宋代宫廷严禁夜间私会，赵光义深夜入宫本已不合常理，宫人本就心生疑惧，主观上倾向于将一切异常行为解读为“谋逆征兆”。
- 后世修史者（尤其是元代编修《宋史》时）受理学影响，强调君臣大义，对赵光义得位不正的说法广为采信，进一步放大了“离席”这一细节的负面含义。

由此可见，“离席”可能只是普通行为，但在特定语境下被历史叙事建构为权力篡夺的视觉证据。

---

五、文化心理与历史记忆的投射  
最终，“赵光义为何离席”早已超越事实考证，演变为一种政治合法性的文化追问。中国人历来重视“得国之正”，尧舜禅让被视为理想典范，而“烛影斧声”则成了“得位不正”的原型意象。

- 赵光义即位后，接连出现“金匮之盟”真伪之争、弟弟赵廷美与侄子赵德昭相继早亡等事件，加剧了世人对其道德质疑。
- “离席”成为这个庞大疑云中的一个具象锚点，承载着人们对皇权黑暗面的想象：在寂静雪夜、红烛摇曳之中，兄弟情谊让位于权力欲望，人性在至高权力面前崩塌。

正如清代史学家毕沅所叹：“千古疑案，莫如烛影斧声；一夕风雪，竟改宋室乾坤。”

---

结语：一个动作，千年回响  

赵光义“时或离席”这一看似微小的动作，在历史长河中被不断放大、演绎、重构，它既是真实行为的记录，也是集体记忆的产物。我们或许永远无法确知那一夜究竟发生了什么，但正是这种不确定性，使“烛影斧声”成为中国政治文化中关于权力、伦理与真相边界的永恒寓言。

> 正如司马光在《涑水记闻》中试图为赵光义辩护，而李焘在《长编》中保留众说纷纭——历史不止于事实，更在于如何被讲述。  
> 那一夜的风雪，遮蔽了真相；那一瞬的离席，照亮了人心。